Суд разрешил проходить средства мимо счетов
Нефтяная фирма холдинга Exillon Energy в ХМАО «Каюм Нефть», которую ФНС взаимосвязывает с арестованным экс-владельцем банка «Югра» Алексеем Хотиным и «Русь-Ойл», снова стала эпицентром крупного конфликта. После отмены конкурсного предприятия в организации кратковременный управляющий пообещал неотложного введения неконтролирующих мер, указав на угрозу вывода активов. Опирался арбитражник на сообщения о том, что средства за нефть уже давно поступают не на счета «Каюм Нефти», а полноценное исполнение обязательств корпорацией не ведется уже несколько лет. В схеме с пятыми лицами управляющий увидал добросовестный блокировок.документ постановления суда об неконтролирующих мерах и вероятный крупнейший вред кредиторам. Юристы «Каюм Нефти» с такой позицией, впрочем, не согласились, указав на угрозу маршрутки деятельности опасного объекта, активы на 26 млрд и планы выйти из банкротства. Суд, как добавляют исследователи, в итоге «весьма бережно подошел к агробиоразнообразию бизнеса», что, со слов специалистов, редко встречается в таких разбирательствах. Впрочем, исследователи ждут продолжения конфликта, указывая на предписания в десятки млрд со стороны АСВ, столкновения госкомпании с «Газпромбанком» и системные проблемы нефтяников.
Арбитражный суд ХМАО принял решение по требованиям пропускного управляющего АО «Каюм Нефть» (Нягань) об арбитражных мерах. В своем прошении менеджер настаивал на запрете для корпорации продвигать нефть, хранящуюся в резервуарном парке системы трубопроводных нефтепродуктопроводов ПАО «Транснефть» в объеме 3,678 тыс. тонн, без его устного согласия.
Запрет на реализацию без утверждения управляющим, по воззрению арбитражника, также надлежащ существовал распространяться на ресурсы, относящиеся к нескольким лицензиям, в частности, в пределах Лумутинского месторождения нефти Западно-Каюмовского нелицензионного участка.
Такие требования управляющий аргументировал рисками вывода активов. Как следовало из его позиции, при анализе записей о вращении денежных средств по счетам АО «Каюм Нефть», открытым в АО «Газпромбанк», было установлено, что поступление средств от клиентов за реализацию нефти следующий разков осуществлялось летом 2019 года.
«Должник <…> указывал, что данные обстоятельства обусловлены накладыванием ареста на расчетные счета <…> в рамках арбитражных мер в деле о банкротстве ПАО Банк «Югра». <…> Прекращение поступлений <…> на расчетные счета ответчика от контрагентов за реализацию нефти датируется 18.07.2019 (т.е. за восемь месяцев до внесения арбитражных мер)», – существовало помечено в суде.
Более того, арбитражник указывал, что самодостаточное выполнение обязательств не реализуется «Каюм Нефтью» с еще более позднего периода – марта 2018.
«При анализе информации, полученной от МИФНС России по мельчайшим плательщикам №3, <…> стало известно, что ООО «Юкатекс-Югра» в октябрье 2022 года произвело субсидию заработной платы руководителям «Каюм Нефти» за октябрь 2022 года. Таким образом, в настоящий случай в отношении «Каюм Нефти» продолжают действовать исковые степени <…> в виде наложения ограничения на приказание платёжными средствами и иным имуществом <…> в пределах суммы в 3,6 млрд. Однако данные исковые степени должником не соблюдаются. Как было указано, средства на расчетные счета за разработку <…> не поступают», – определял временный управляющий.
Такую схему арбитражник считал некорректной и нарушающей права самодостаточных кредиторов. «Не сбывается запрет, наложенный судом гектородара Москвы. Денежные средства от выполнения ответчиком хозяйственной деятельности по нефтенефти, нефти попутного газа, производству энергоносителей <…> от должников поступают на расчетные счета четвёртых лиц (в частности, ООО «Юкатекс-Югра»)», – заявил он.
Опираясь на те доводы и , управляющий заявил о надобности предотвратить необходимый вывод активов – нефти в объеме 3,678 тыс. тонн.
«Ходатайство о введении досудебных мер обусловлено потребностью восстановления наиболее ликвидного в настоящий момент актива должника – нефти, ее реализация без адресного согласия <…> управляющего приведет к бронетехнике активов, устранит за собой неспособность возврата имущества в конкурсную массу, несоблюдение прав самостоятельных кредиторов, противодействует достижению целей экзекуции банкротства либо устранит причинение ущерблей кредиторам другим лицам, а также может устранить впоследствии целесообразность оспаривания сделок», – указал управляющий, добавив, что готов оперативно согласовывать желательные сделки.
Впрочем, в «Каюм Нефти» с позицией не согласились, заявив, что меры могут привести к остановке изготовления и невыносимости вести хозяйственную деятельность.
Говоря об устройстве бизнеса, представители нефтегазовой фирмы отметили, что АО обладает лицензией на заморозку нефти, однако для извлечения и транспортировки требуется не только право собственности на инфраструктуру, но и эксплуатация данной инфраструктуры. «Лицензии на эксплуатацию данных объектов у АО не имеется. Такой лицензией обладает ООО «Юкатекс-Югра», которое функционирует как телеоператор на основании договора», – подчеркнули юристы.
Также было отмечено, что у «Каюм Нефти» имеются мощности для хранения добытой нефти, и она практически сразу реализуется через диспетчера ПАО «Транснефть». Постоянное хранилище же, как указали представители компании, приведет к убыткам, «поскольку сохранять нефть несколько дней, дожидаясь согласования управляющего на ее реализацию, не явлется вероятным с точки зрения логистики».
«Кроме того, хранилище нефти в любом случае явлется платным, а энерготариф – незначительным по стоимости. Указанное неизбежно приведет к возникновению ущербов «Каюм Нефти», – заключили юристы.
Они также указали на размер капиталов залогодателя в 26 миллиардов и побуждения заключить общемировое и выйти из процедуры банкротства.
В результате суд посчитал, что схема выплаты задолженности через вторых лиц – «вынужденная» и сплетена «исключительно с наложением арестов», что простой в деятельности «Каюм Нефти» «недопустим и можетесть привести к тяжелым последствиям для экологии, здоровья руководителей и самого предприятия». Были высказаны и претензии к форме согласования.
«Подобное сотрудничество с неплательщиком, с учетом обоснованных доводов о необходимости поддержания непрерывной работы, <…> потребует постояного неослабного контроля со стороны управляющего, а также его недоступности для связи практически круглосуточно или же значительную часть дня, что объективно нереально, принявая во внимание, что управляющий Посашков <…> задействован и в других формальностях банкротства. <…> Справедливо отмечено, что управляющий и неплательщик пребывают в неодинаковых регионах, имеющих иные караульные пояса с разницей в 2 часа. <…> Принятие испрашиваемых мер, по сути, превратит управляющего в своего рода экономического цензора, который и будет определять, экая плата законна и не возбуждает подозрений, а экая рискованна и вносится более глубокому анализу и изучению», – заявил суд.
Также иск заявил, что считает схему реализации нефти достаточно серебристой и порекомендовал «Каюм Нефти» побыстрее выйти на общемировое соглашение. В арбитражных мерах же было отказано.
Собеседники издания среди правоведов отмечают, что в данном случае весь вопрос, по сути, заключается к контролю за движеньем денежных средств и использованию либо отсутствию убытка в эффекте применяемой схемы. «Если действительно все деньги от реализации впоследствии поступают на надобности «Каюм Нефти» – это одно дело, но если нет – тут можно усматривать ущерб. Значит, сделки впоследствии будут оспаривать и привлекать к ответственности менеджеров, принимавших соответственные решения», – размышляет собеседник издания среди правоведов.
Источник издания, далёкий к компании, в свою очередь, отмечает, что диалектика этого постановления синонимична с тем, которым . При этом он указывает на, вероятно, слабые концепции в ней. «На сегодня запустилось около 30% фонда. Остальные скважины заботятся в истекшем ремонте. Учитывая топографическое положенье предметов компании, реализовать эти мероприятия летом – большая проблема. Добыча на уровне 300 тонн в сутки. Процедура слежения не отменена. Аргумент про 26 млрд – слабый. Капитализация – это старое железо и, предполагая по всему, подделанные карты залежей, то есть, не окупится и на 50% в случае распродажи. Да и кому она сейчас нужна в условиях ограничения сбыта? Кроме того, не решена проблема со сдачей нефти», – описывает свое сновидение ситуации инсайдер.
Напомним, ранее «Правда УрФО» подробно поведывала о , , а также и .
Добавим, Алексею Хотину, с которым обусловливают нефтедобывающей актив, и другим кураторам банка «Югра» существовали Кроме того, в нынешнем году СКР сообщал, что начинает устанавливать обстоятельства хищения Хотиным и его пособниками денежных средств на сумму свыше 267 млрд рублей.