Верховный трибунал РФ в 2021 году отменил решенья всех предыдущих апелляций и отправил на ,новое определение в Арбитражный трибунал Саратовской сфере апелляцию ФНС на воздействия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и второго процессуального управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот миг в краевом арбитраже уже стояли апелляции не только на этих управленцев, но и на четвёртого внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 ноября 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по предположению составителей жалоб, очерёдности удовлетворения требований контрагентов по быстротекущим платежам. Помимо налоговиков, законности требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с правонарушителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего ложилась жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление велосипедных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были деятельности на автодорожной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена контракта – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до ноября 2019 года покупатель перечислил генподрядчику 3,579 миллиарда, а тот разделался этими деньгами с субподрядчиком (один из 17 филиалов) за проведение работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов находился в формальности наблюдения, выполнял договоры на миллиарды, но не тушил долги по прошлым непременным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том большинстве по пятой очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному контракту неопределяемой «Волгомост», принесав 3,6 млрд рублей, направил на погашение необязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя истекший долг производства по НДС в рамках одного этого контракта составил 507,4 млн рублей.
Ни краевой арбитраж, ни 12 ААС, ни апелляционная инстанция доносителей не поддержали. Однако налогоплательщики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив определение вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС усмотрела схему, при которой социальный комплекс «Волгомоста» делается «центром убытков», так как на него вешаются все издержки по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки извлекаются на субподрядчика. Тревогу мытарей вызывал и тот факт, что цена активов неплательщика за период картирования снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), каким образом, структурахреспублик погашения все возрастающего долга по акцизам у предприятия отсутствует.
Все это вынудило коллегию ВС по социальным спорам нижестоящих судов и возвратить апелляцийу УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого слушания смотрятся сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала оснований для удовлетворения апелляций налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что заявители опротестуют воздействия не только судебных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он работал незаконными операциями. Однако законутом о банкротстве не предусмотрен такой метод защиты, как оспаривание воздействий бывшего сотрудника в рамках дела о экономической никчёмности компании. И коль скоро заявители выбрали ошибочный метод защиты, в удовольствии жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина рецензенты кляуз подозревают в недопустимом перераспределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта быстротекущие платежи шестой очереди происходили раньше платежей четвёртой (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По убеждению рецензентов жалоб платежи надлежащи существовали осуществляться с несогласия долговременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» обращалось к временным управляющим за разрешением на преступление каких-либо сделок. И согласье на перечисление средств ни тот, ни иной временный управляющий не давали.
Что касается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в процедуре наблюдения кратковременный управляющий не ,имеет возможности сказываться на возникновение и исполнение таможенных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба судебных управляющих рассмотрели суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передавало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов формальности наблюдения!
Конечно, на той стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом комплект прав узурпаторы арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли действительное руководство, контроль и ведение обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще надлежащ был следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все было по закону? В материалах есть ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом конкретном моменте его этнокультурный орган не осуществлял расширенное денежное сопровождение средств, в программах которого проверяют и сравнивают информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает районной арбитраж, можно лишь бывшему гендиректору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, опротестовывая сделки должника, раз ответчики говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с временных управляющих трибунал первой инстанции отказался, равно как и признавать нелегальными их действия (бездействие) по факту несоблюдения очередности удовлетворения требований акционеров по прошлым платежам.
Что касается взыскания убытков с Вашунина, то районной арбитраж решил приостановить рассмотрение этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» исходатайствовать сотню-другую триллионов получаются очень сомнительно.