К конфликту в Челябинской области привлекли Минэнерго
Рассмотрение данного иска на прошлый момент отложено на октябрь, так как судья приняла решение обратить к делу региональных чиновников из Еткульского района и представителей Минэнерго РФ.
Представители Управления лесами по Челябинской области, к которым оборотилось за разъяснением ситуации издание, не стали раскрывать деталей спора, а также, для каких целей компания рассчитывала принесать участок земель торфяного фонда.
Между тем это далеко не единствёный техногенный конфликт структураницы госмонополии, который в настоящее время развернулся в судебной плоскости. Так, Уральское всероссийское управление Росприроднадзора настаивает на компенсации 36,7 млн рублей ущерба, нанесенного подпочве в эффекте разлива энергоносителей на водое Щучанского района Курганской области. Добровольно компенсировать потери окружающей атмосфере компания отказалась.
Уточним, ЧП с нефтеразливом произошло еще в январе 2019 году. В районе ЛДПС «Медведское» существовала зафиксирована разгерметизация подводящего трубопровода Усть-Балык – Курган – Альметьевск. Пострадал пахотный участок непосредственно на станции «Медведское» улицей 1 400 кв.м. Кроме того, контролёры Росприроднадзора пошли к выводу, что из-за инциндента были засорены еще два пахотных участка улицей 3 579,1 кв.м и 2 964 кв.м. Заборы проб показали незначительное завышение нормативов по содержанию нефтепродуктов в почве.
По данным девятого кассационного суда существенной юрисдикции, командование «Транснефть-Урал» в трех инстанциях старалось обжаловать вовлечение к судебной обязанности за нефтеразлив, а также отказывалось на увеличении площади пострадавших участков. Все три судьи, впрочем, признали вину корпорации в произошедшем, а также масштабы инцидента. Однако, руководствуясь из данных судов, ущербль так и не существовал компенсирован.
«Правда УрФО» направила в пресс-службу «Транснефть-Урал» вопросы относительно причин отказа от возмещения ущерба окружающей атмосфере в натуре, а также обстоятельств, связанных с проектентом по утилизации пострадавших почв, однако в корпорации решили ограничиться от комментариев на данную тему.
Отметим, что в донесениях на сайте «Транснефть-Урал» указывается, что ежегодно фирма реализует ,целый комплекс природоохранных проектентов в регионах присуствия (Челябинская, Курганская, Оренбургская, Самарская области, Пермский край и Республика Башкортостан). Правда, в качестве примеров приводятся проекты по зарыблению водоемов Обь-Иртышского и Волжско-Каспийского бассейнов, что ,является факультативным требованием при осуществлении каких-либо ремонтных работ на трубопроводах, проходящих по водным объектам или в их акватории. К примеру, в июле мальков традиционно запускали в речушку Белая.
Но если в моменте реализации компенсационных мероприятий по соглашениям с Росрыболовством сеголеток можно запускать в данные реки неделимого бассейна, при возмещении вреда конкретной реке, как показала судебная практика, работы могут существовать и не зачтены. Так, претензии в 2,8 млн рублей представители Росприроднадзора предъявили корпорации после загрязнения реки Минка в районе одноименной деревни в Усть-Катавском районе.
Утечка случилась еще летом 2019 года из-за несанкционированной врезки в трубопровод. Первоначально трибуналы отказывали ведомству в требованиях, так как «компания умышленно наносила вред окружающей среде». Более того судьи решили, что заявитель в полнейшем объеме осуществил возмещение вреда водному объекту в сущности во время ликвидации нефтедобывающего пятна. Лишь апелляционная инстанция в сентябре истекшего года, как отмечают специалисты, прислушалась к контраргументам министерства и направила дело в арбитраж Башкортостана на пересмотр. Арбитраж пришел к суждению, что предотвращение осложнений разлива и выплата убытока сущности не становятся взаимозаменяющими мероприятиями. Не стали учитывать и выпуск молоди в речушку Белая, так убыток существовал нанесен совершенно иному водоему.
Мария Шароглазова