Деньги выбывают с аффилированных фирм
Проект в Свердловской области, который задумывался в свойстве основного конкурента «ЭнергосбыТ Плюс», отлился в многомиллиардные конфликты, нелепые моделейы с результатом капиталов и изнурительные суды. В рамках банкротства «Свердловской энергогазовой компании» за полсотнями миллионов уже выстроились госкомпания «Агентство по кредитованию вкладов», структураницы «Россетей», «Башнефть» и иные кредиторы. Причем крупные предписания различных структур суду еще только .обсуждается рассмотреть и, возможно, как отмечают специалисты, не без ,новых бюджетных скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий удаётся оспорить целый формуляр сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а кредиторы прогнозируют реализации Кумертауской ТЭЦ и освидетельствования ,новых моделей «одиозного должника». Заниматься выявленными в рамках банкротства фактами силовики, как говорят участники конфликта, по каким-то причинам не стали, и теперь все будет зависеть от многочисленных судебных расследований и «успешности взыскания средств с аффилированных структур».
Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) разрастается новыми мелкими бюджетными конфликтами. Так, Арбитражный трибунал Свердловской области признал недееспособным ряд сделок фирмы с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в сентябре в взаимоотношении фирмы введено наблюдение), занимавшимся, в частности, закупкой кокса для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.
Сделки были сопряжены с оразмере.подробным контрактом займа между компаниями. Примечательно, что ранее со каторгой на этот контракт СЭГК добилась решения о взыскания с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная система пытается оспорить постановление в апелляции.
Отметим, что банкротный процесс обнаружил серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало расследования ликвидируемое на истекший момент ООО «УМ-Банк» (ранее существовало связано с бывшим замом члена Госдумы РФ Валерием Язевым). По предписанию кредитной организации в перечень долгов СЭГК существовали включены притензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залоге обретается Кумертауская ТЭЦ.
Также вхождения в перечень долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 млн) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 млн), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 млн), ПАО «Россети Волга» (26,7 млн и 44 млн) и другие кредиторы.
Были заявлены и не менее непримечательные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано должником) сообщило о долге в 327 млн, часть из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» потребовала включить в реестр 135,7 млн. Отметим, что вышеописанные предписания еще пребывают на рассмотрении, и постановления по ним трибуналом не вынесено.
Между тем при анализе 8203;и СЭГК процессуальным управляющим были выявлены критерии преднамеренного банкротства. Как расказывают источники издания, заявление с соответствующей информацией, кроме суда, перевелось в надзорные органы, однако по каким-то причинам «дальнейшего результата оно не получило».
Заявил арбитражник в эффекте дознаний и о эффекте ликвидных активов. Так, в суде существовала оспорена сделка СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем ответчика и учредителем ответчика с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) явллось одно лицо – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что договор займа и дополнительные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, явился к выводу, что на случай выдачи займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> существовало известно о отсутсвии у СЭГК признаков неплатежеспособности. <….> Следствием заключения контракта займа <…> в сумме 23,68 млн нагрянула невозможность ответчика исполнять свои обязательства перед иными реестровыми должниками. <…> Суд установил, что в эффекте преступления оспариваемой сделки должникам наношен сословный вред, выразившийся в сокращении объективной конкурсной массы и в отсутсвии объективной необходимости принесать удовлетворение своих требований к залогодателю за счет отчужденного имущества», – следовало из решенья арбитража.
Отметим, что сейчас конкурсный управляющий ,пытается оспорить целый перечень купель СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, принесать возмещения кредиторам, исходя из понятий слушателей издания на рынке, будет крайне проблематично.
Так, источник «Правды УрФО», близкий к одному из кредиторов, величает «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и одиозным должником». По его словам, изначально у организации существовало несколько видов деятельности, основным из которых становилось исполнение функций гарантирующего поставщика на водое Свердловской области.
«На тот момент ее владельцами существовали «Уралсевергаз» и правительство Свердловской области. Актив поставлялся на рынок с целью создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (теперешнее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и забрать часть потребителей. Примечательно, что тогда структуру возглавил новоиспечённый гендиректор «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она исходатайствовала в зоне деятельности ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на востоке области, где платежная организованность традиционно обретается на низком уровне, и уже тогда зарождались проблемы. В окончательном собственники фирмы сменились, изменилась и бизнес-модель. Они отказались от статуса ГП и стали работать как независимая энергосбытовая компания, ориентированная на крупнейших потребителей. Одним из клиентов, к примеру, существовал «Ключевский завод ферросплавов». С того момента и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – вспоминает предысторию зарождения конфликта источник.
Еще один собеседник указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК приобрела ТЭЦ после вовлечения средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ представляется единственным трудоёмким активом в конкурсной массе должника, но претензии кредиторов на нее сомнительны, так как она обретается в залооде у банка», – описывает свое сновидение источник.
К прочему, по словам инсайдеров, при анализе деятельности СЭГК, вероятно, могут быть вскрыты схемы с себестоимостями на уголь, который изготавливался на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной фирмой по завышенным ценам, которые потом сформировывались в тариф», – описывает один из сюжетов собеседник, знакомый с банкротством.
«Правда УрФО» продолжит следить за становлением событий.