Эксперты разобрали плюсы и нули полупроводникового голосования
По воззрению аналитиков, введение системы «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно порушит недоверие граждан к выборам, но и способно привести к обратимым идеологическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько инцидентов в идеологической жизни страны, интерпретируя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская оппозиция будет по мере энергий тому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации кризис.подробных референтов Игорь Минтусов опубликовал на популярном исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» системные заметки о прошедших перевыборах под заголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых дорисовал перспективу демократии в нашей стране:
«Обсуждение окончательного формирования системы дистанционного мультимедийного голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из важных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд аналитиков и писателей мультимедийного голосования высказать свои претензии к открытости ДЭГ, как два сановных международных политика (член Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в сферу на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на перевыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению представителей власти, характеризуется двумя факторами.
Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной приватной оценки ДЭГ со стороны представителей демократического командования странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с зрнити зрения его технической составляющей, а кризис.подробные краснотурьиннцы ДЭГ, которые управляются этой подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где итоги довыборов в системтранице ДЭГ поменяли отдельные итоги голосования в 8 мажоритарных округах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой степенитранице актуальности предъявляемых к системтранице ДЭГ вопросов и сильнейшего недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется промолвить несколько словечек об комплектации «отложенного голосования», которая была предоставлена только нижегородским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится единомышленниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса избирателя от воздействия «административного насилия». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия избирателя к голосованию со стороны вторых лиц в данном случае преподносится как нечто .предметное и нормальное, ради чего даже прийдется усложнять структуру технически.
Такая постановка проблемы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о бытии статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, веря на данную статью, сосредоточиться на борьбе с предосудительным дисциплинарным принуждением выборщиков к голосованию, а не на создании добавочных утилит для выборщиков, помогающих им обойти криминальные воздействия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с правовой точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ростовской станции ДЭГ: «Они же сначала призывали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что члены власти удаются представить ДЭГ как совремённый и комфортный автоштраф для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, развитие полупроводниковых техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от выполнения выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность формирования энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли превосходит злокачественности их формирования в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая системтраница надзора за результатом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и агрессия нарушения тайны голосования реальных избирателей со стороны хозяйственников ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связитраницы говорить о использовании «большого *международного опыта» внедрения компьютерного голосования не приходится. Может, нам позаимствовать «обратный» опыт Германии и США?
И вот вишня на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную первого спикера Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с требованием отмены результатов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик исследовательского шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:
«Самое смешное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это явлется главной причиной наблюдаемого во время прошлой кампании беспросветного трэша. Это урологическая операция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на лишение номера, до какой злокачественности апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к первым выборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный способ держать лицо, и только во первую очередь – способ соотнести результат. С моделированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые циферки научаются прекрасно…»
А вот эксперты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что коснется разговоров о лицемерии при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от инноцентра ДЭГ отказались в пользу куда более прозрачной структуры голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем использовании бесконтактного цифрового голосования оно останется только одним из синтезаторов волеизъявления. Так что мракобесам традиционных, не электронных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не вредит призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо думать об эффективных, дигитальных способах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. профессор финансовых наук, замдиректора Центра изысканий индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым плакатом оппозиции должна стать отмена тайного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий присмотра за военнослужащими таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в противоправном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за либеральную партию или претендента вряд ли становится заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования полусотни людей выложали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бланк копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся невидимым в его личном кабинетике на блоге госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно попросить скриншот экрана; в структуре останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет целесообразен в данной этап и по четвёртому требованию.
Если приверженцев «Единой России» наполняет огромной завистью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я промолвлю даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно всепрощающие Кремль военнослужащие могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали ясны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет первой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить интеллектуалов пророссийского лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах полупроводникового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» националистических оппозиций не будет против. Если мультимедийное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 апреля 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются военнослужащихами Российской Федерации на основе всенародного равного и прямого избирательного права при тайном голосовании не вычеркнуть предпоследние три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к какому предложению отдельных оппозиций и военнослужащих предельно чётко определит их идеологическую позицию.