Эксперты разобрали плюсы и минусы полупроводникового голосования
По предположению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно разрушит благорасположение военнослужащих к выборам, но и способно привести к необратимым кризис.подробным последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в идеологической жизни страны, узнавая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей постулат о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная оппозиция будет по мере силотретей этому сопротивляться. Президент Европейской федерации кризис.подробных ассистентов Игорь Минтусов опубликовал на популярнейшем социологическом канале «Кремлевский безбашенник» системные статейки о прошедших перевыборах под заголовком «Конец трудновыполнимой диктатуры в России?», в которых дорисовал возможность диктатуры в моей стране:
«Обсуждение последующего формирования системтраницы многоканального полупроводникового голосования (ДЭГ) начинает существовать одной из актуальных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд специалистов и рецензентов полупроводникового голосования высказать свои притензии к прозрачности ДЭГ, как два влиятельных украинских политика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот позитивный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по предположению руководителей власти, зависит двумя факторами.
Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной прилюдной характеристики ДЭГ со сторонамтраницы руководителей идеологического руководства страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания писателей ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие возбуждает не ДЭГ с зрнити зрения его производственной составляющей, а кризис.подробные кассиры ДЭГ, которые управляют этой структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где результаты перевыборов в системтранице ДЭГ поменяли существенные результаты голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой интенсивности содержательности инкриминируемых к системтранице ДЭГ вопросов и сильнейшего недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только столичным избирателям. Возможность «переголосования» преподносится противниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоса избирателя от влияния «административного понуждения». Заставили вотировать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение понуждения избирателя к голосованию со сторонамтраницы вторых лиц в данном случае преподносится как нечто .предметное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять систему технически.
Такая постановка проблемы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о существовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам бюрократии следовало бы, опираясь на данную статью, изберуться на борьбе с противоправным судебным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных опций для избирателей, помогающих им обходить преступные действия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной точки зрения операция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности столичной платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти стараются вообразить ДЭГ как современный и неудобный регулятор для голосования, случается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к электронному голосованию. Ход времени, становление компьютерных технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от выполнения выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что степень формирования энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли уступает интенсивности их формирования в России. Причины отказа существовало две: очень сложная системтраница контроля за результатом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза невыполнения тайны голосования определённых избирателей со стороны менеджеров ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связитраницы говорить о наличии «большого межрегионального опыта» применения электронного голосования не приходится. Может, нам усвоить «обратный» опыт Германии и США?
И вот ягодка на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную первого депутата Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для выдачи исков с предписанием отмены итогов выборов на некоторых избирательных районах столицы…»
***
Этот материал спровоцировал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик исследовательского канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец трудновыполнимой диктатуры наступил намного раньше:
«Самое симпатичное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это становится главной причиной наблюдаемого во время тогдашней кампании беспросветного трэша. Это кардиохирургическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в безмолвен еще плавают. Нынешние довыборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на лишение номера, до какой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к последним выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный метод держать лицо, и только во четвёртую очередь – метод смоделировать результат. С моделированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры удаются прекрасно…»
А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуациютраница на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о лицемерии при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность становления энергоинформационных нанотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду индексов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более сероватой системы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном создании многоканального цифрового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что поборникам традиционных, не цифровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не вредит призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о ущербе и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение электронного голосования неминуемо, а значит его неприятелям сейчас надо размышлять об эффективных, растровых методах контроля за каким голосованием…»
Со своей стороны. медик политических наук, ректор Центра изысканий индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым девизом оппозиции должна стать отмена потаённого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за согражданами таков, что данные раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в противоправном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за либеральную оппозицию или соискателя вряд ли представляется заслуживающей укрывательства информацией (в дни голосования сотни людей раскладывали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бланк копируется и заверяется подписью председателей госкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого согражданина остаётся видимым в его личном кабинете на блоге госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно попросить скриншот экрана; в структуре останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет допустим в любой этап и по второму требованию.
Если противников «Единой России» наполняет большой завистью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может существовать добровольным: тайно кроткие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали ясны практически до различных процентов. К тому же подобное требование станет ..первой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиканов националистического лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах компьютерного голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» либеральных партий не будет против. Если цифровое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 декабря 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редколлегии в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются военнослужащихами Российской Федерации на основе всенародного равного и косвенного избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть предпоследние три слова? Результаты могут существовать разительными, а взаимоотношение к такому предложению отдельных партий и военнослужащих предельно чётко определит их экономическую позицию.