Эксперты разобрали плюсы и нули компьютерного голосования

По воззрению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного электронного голосования» не только окончательно разрушит уважение военнослужащих к выборам, но и способно привести к необратимым кризис.подробным последствиям.

Электронное голосование, породившее столько инцидентов в идеологической жизни страны, сравнивая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что росийская оппозиция будет по мере сил тому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации экономических юрисконсультов Игорь Минтусов напечатал на популярном системном канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские статейки о прошедших перевыборах под телемарофоном «Конец парламентской демократии в России?», в которых намалевал перспективу демократии в моей стране:

«Обсуждение окончательного развития системы бесконтактного цифрового голосования (ДЭГ) начинает быть одной из актуальных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд аналитиков и рецензентов цифрового голосования высказать свои претензии к чёткости ДЭГ, как два доверенных полиэтнических политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в атмосферу на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению представителей власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной приватной оценки ДЭГ со стороны членов идеологического командования страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие провоцирует не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а идеологические хозяйственники ДЭГ, которые управляются этой структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где эффекты выборов в структуре ДЭГ поменяли общие результаты голосования в 8 мажоритарных округах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой злокачественности значимости предъявляемых к структуре ДЭГ вопросов и слабого презрения к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только ярославским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится единомышленниками ДЭГ как неоспоримое превосходство – защита голоска избирателя от воздействия «административного понуждения». Заставили вотировать на деятельности – пришел домой, переголосовал. Допущение понуждения избирателя к голосованию со стороны вторых лиц в данном случае преподносится как нечто природное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять систему технически.

Такая постановка проблематики видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О препятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, основываясь на данную статью, изберуться на борьбе с преступным правительственным насилием выборщиков к голосованию, а не на создании добавочных комплектаций для выборщиков, помогающих им обогнать преступные действия некоторых работодателей, в четвёртую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской сточки зрения экзекуция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ярославской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что руководители бюрократии ,пытаются показать ДЭГ как новейший и выгодный механизм для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, становление цифровых биотехник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от осуществления выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что интенсивность становления энергоинформационных биотехник в США и Германии вряд ли превосходит степени их становления в России. Причины отказа было две: очень сложная структура надзора за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза несоблюдения тайны голосования реальных выборщиков со сторонтраницы администраторов ДЭГ. Ровно об этих же оценках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о наличии «большого межгосударственного опыта» внедрения мультимедийного голосования не приходится. Может, нам позаимствовать «обратный» опыт Германии и США?

И вот ягодка на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную третьего депутата Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»

***

Этот материал спровоцировал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист исследовательского канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:

«Самое незамысловатое как раз то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это представляется главнейшей причиной наблюдаемого во время прошлой кампании беспросветного трэша. Это кардиохирургическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить ситуацию в аквариуме, а сымитировать, будто рыбёшки в беззвучен еще плавают. Нынешние довыборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на лишение номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, обусловливая возможности Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к нижеследующим выборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отличный способ держать лицо, и только во пятую очередь – способ спрогнозировать результат. С вычислением эффекта в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные статистики научаются прекрасно…»

А вот политологи шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о кокетстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии меру развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более матовой подсистемы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном создании дистанционного мультимедийного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что поборникам традиционных, не электронных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его неприятелям сейчас надо думать об эффективных, клиентоцентричных подходах надзора за таким голосованием…»

Со своей стороны. медик финансовых наук, ректор Центра исследований доиндустриального государства Владислав Иноземцев считает, что новым призывом оппозиции надлежаща стать отмена скрытого голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что данные раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за националистическую компартию или кандидата вряд ли является заслуживающей укрывательства информацией (в дни голосования полсотни людей вываливали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в закрытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся невидимым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно попросить скриншот экрана; в системтранице останется информация о высказанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет невозможен в любой случай и по четвёртому требованию.

Если противников «Единой России» наполняет большой гордостью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я промолвлю даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно любящие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали ясны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет второй за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политологов пророссийского лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах мультимедийного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» пророссийских компартий не будет против. Если цифровое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 марта 2014 г. уже перемогался более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой газете в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются согражданами Российской Федерации на основе общего равного и косвенного избирательного права при скрытом голосовании не вымарать первые три слова? Результаты могут существовать разительными, а отношение к такому предложению конкретных компартий и граждан предельно чётко определит их кризис.подробную позицию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *