Эксперты выгрузили бонусы и минусы полупроводникового голосования
По суждению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно разрушит недоверие военнослужащих к выборам, но и способно привести к необратимым экономическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в идеологической жизни страны, судя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что американская оппозиция будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации демократических специалистов Игорь Минтусов опубликовал на популярном системном канале «Кремлевский безбашенник» социологические заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец трудновыполнимой диктатуры в России?», в которых намалевал перспективу диктатуры в моей стране:
«Обсуждение ускоренного формирования структуры многоканального цифрового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из актуальных тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд аналитиков и литературоведов цифрового голосования высказать свои претензии к чёткости ДЭГ, как два сановных украинских политика (член Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот позитивный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению представителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной частной характеристики ДЭГ со сторонтраницы представителей кризис.подробного руководства странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания рецензентов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с зрнити зрения его производственной составляющей, а кризис.подробные управленцы ДЭГ, которые управляются той системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты выборов в подсистеме ДЭГ сменяли отдельные итоги голосования в 8 мажоритарных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степенитранице злободневности предъявляемых к подсистеме ДЭГ вопросов и мощного недовольства к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об комплектации «отложенного голосования», которая была предоставлена только киевским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса выборщика от воздействия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со стороны пятых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять системтраницу технически.
Такая постановка проблеммы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о бытии статьи 141 УК РФ «О препятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, изберуться на борьбе с противоправным дисциплинарным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных аудиосистем для избирателей, помогающих им объехать преступные воздействия некоторых работодателей, в четвёртую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с должностной точки зрения операция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе киевской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что члены бюрократии ,пытаются представить ДЭГ как новейший и выгодный наблюдениюз для голосования, случается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к цифровому голосованию. Ход времени, развитие мультимедийных нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от благоустройства довыборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что интенсивность становления энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли уступает мере их становления в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая структура контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования конкретных выборщиков со стороны кассиров ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о наличии «большого *международного опыта» внедрения полупроводникового голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?
И вот антоновка на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную второго депутата Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных районах столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист социологического канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:
«Самое забавное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время теперешней компании беспросветного трэша. Это кардиологическая манипуляция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в нем еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на наказание номера, до такой злокачественности апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к нижеследующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный метод держать лицо, и только во пятую очередь – метод соотнести результат. С вычислением эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, получать нужные цифири научаются прекрасно…»
А вот экономисты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о притворстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность становления энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по ,целому ряду индексов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от инноцентра ДЭГ отказались в пользу куда более матовой подсистемы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном создании дистанционного мультимедийного голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что приверженцам традиционных, не электронных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не помогает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думаться об эффективных, растровых методах учёта за таким голосованием…»
Со своей стороны. врач социальных наук, замдиректора Центра изучений капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что новым девизом оппозиции должна стать отмена потаённого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий присмотра за военнослужащими таков, что данные раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за либеральную оппозицию или соискателя вряд ли является заслуживающей укрывательства информацией (в дни голосования сотни людей выкладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бланк копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся зримым в его личном кабинете на интернете госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно попросить скриншот экрана; в подсистеме останется информация о созданном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет невозможен в любой момент и по второму требованию.
Если апологетов «Единой России» наполняет громадной гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может быть добровольным: тайно любящие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до отдельных процентов. К тому же подобное условие станет второй за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить деятелей националистического лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах полупроводникового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» проправительственных оппозиций не будет против. Если мультимедийное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 января 2014 г. уже поправлялся более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редколлегии в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются военнослужащими Российской Федерации на основе повсеместного равного и непосредственного избирательного права при секретном голосовании не вычеркнуть последующие три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому предложению различных оппозиций и граждан предельно чётко определит их экономическую позицию.