Эксперты набросали плюсы и минусы электронного голосования
По суждению аналитиков, введение системы «дистанционного компьютерного голосования» не только окончательно разрушит доверие военнослужащих к выборам, но и способно привести к обратимым кризис.подробным последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в идеологической жизни страны, предполагая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил трек о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что полиэтническая партия будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации идеологических референтов Игорь Минтусов напечатал на популярном социологическом канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших выборах под подзаголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых намалевал возможность демократии в нашей стране:
«Обсуждение ускоренного развития структуры дистанционного полупроводникового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из важных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд аналитиков и писателей полупроводникового голосования высказать свои претензии к гладкости ДЭГ, как два доверенных росийских политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению членов власти, характеризуется двумя факторами.
Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной приватной оценки ДЭГ со стороны руководителей кризис.подробного командования странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания писателей ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие провоцирует не ДЭГ с сточки зрения его производственной составляющей, а демократические портье ДЭГ, которые управляются той подсистемой (в моменте Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты выборов в подсистемтранице ДЭГ поменяли общие результаты голосования в 8 мажоритарных окруодах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой интенсивности злободневности предъявляемых к подсистемтранице ДЭГ вопросов и слабого недовольства к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только петербургским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса избирателя от воздействия «административного понуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение понуждения избирателя к голосованию со стороны четвёртых лиц в данном случае преподносится как нечто .предметное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять подсистему технически.
Такая постановка задачи видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о существовании статьи 141 УК РФ «О препятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам бюрократии следовало бы, отталкиваясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с противоправным правительственным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных опций для избирателей, помогающих им обогнать преступные воздействия некоторых работодателей, в третью очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности петербургской платформы ДЭГ: «Они же сначала рекомендовали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так указываемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти пытаются рассмотреть ДЭГ как новейший и выгодный регулятор для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к мультимедийному голосованию. Ход времени, становление полупроводниковых биотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от благоустройства выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что меру формирования энергоинформационных биотехнологий в США и Германии вряд ли уступает мере их формирования в России. Причины отказа было две: очень трудная система контроля за результатом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза невыполнения тайны голосования конкретных выборщиков со стороны краснотурьиннцев ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В этой связи говорить о наличии «большого *международного опыта» применения компьютерного голосования не приходится. Может, нам усвоить «обратный» опыт Германии и США?
И вот антоновка на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную первого спикера Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с предписанием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»
***
Этот материал спровоцировал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист социологического канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец парламентской демократии настал намного раньше:
«Самое симпатичное как разиков то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это ,является главнейшей причиной наблюдаемого во время сегодняшней войны беспросветного трэша. Это кардиологическая процедура с электрошокером: “разиковряд! еще разиковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не воскресить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто щуки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на лишение номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, обусловливая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к нижеследующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный способ придерживать лицо, и только во вторую очередь – способ соотнести результат. С прогнозированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в программах которого они можетбыли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры удаются прекрасно…»
А вот политологи канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская обстановка на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что коснется разговоров о притворстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность формирования энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в выгоду куда более непрозрачной системтраницы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном использовании дистанционного цифрового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что идеологам традиционных, не дигитальных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не помогает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о ущербе и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думаться об эффективных, цифровых методах учёта за таким голосованием…»
Со своей стороны. медик финансовых наук, ректор Центра исследований капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что новым слоганом оппозиции надлежаща стать отмена секретного голосования:
«Сегодня очевидно: инструмент надзора за военнослужащими таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в противоправном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голоскования за либеральную партию или кандидата вряд ли является заслуживающей разглашения информацией (в дни голоскования сотни людей выкладывали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его листок копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на интернете госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно сделать скриншот экрана; в подсистеме останется информация о созданном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет невозможен в данной момент и по второму требованию.
Если поборников «Единой России» наполняет колоссальной гордостью непринадлежность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно заботливые Кремль военнослужащие можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до различных процентов. К тому же подобное требование станет четвёртой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить деятелей либерального лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах компьютерного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» проправительственных оппозиций не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 января 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной газете в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются согражданами Российской Федерации на основе поголовного одинакового и косвенного избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть следующие три слова? Результаты можетесть быть разительными, а взаимоотношение к такому предложению конкретных оппозиций и граждан предельно чётко определит их экономическую позицию.