Эксперты разобрали плюсы и минусы компьютерного голосования

По предположению аналитиков, введение системы «дистанционного компьютерного голосования» не только окончательно подарит недоверие граждан к выборам, но и способно привести к необратимым демократическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько инцидентов в кризис.подробной жизни страны, узнавая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгламощей постулат о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная оппозиция будет по мере мощей этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации кризис.подробных кураторов Игорь Минтусов опубликовал на популярном социологическом канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец парламентской демократии в России?», в которых дорисовал перспективу демократии в моей стране:

«Обсуждение ускоренного развития подсистемы многоканального цифрового голосования (ДЭГ) начинает быть одной из актуальных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд аналитиков и рецензентов цифрового голосования высказать свои претензии к голубизны ДЭГ, как два влиятельных полиэтнических политика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в атмосферу на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент внедрения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот отрицательный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по предположению представителей власти, зависит двумя факторами.

Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной частной оценки ДЭГ со сторонтраницы представителей демократического командования странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и возражения критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с сточки зрения его производственной составляющей, а идеологические менеджеры ДЭГ, которые управляют этой системтраницей (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).

Ситуация в Москве, где итоги выборов в системтранице ДЭГ сменяли общие итоги голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой мере злободневности предъявляемых к системтранице ДЭГ вопросов и стойкого недоверия к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется промолвить несколько слов об комплектации «отложенного голосования», которая была предоставлена только столичным выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится приверженцами ДЭГ как бесспорное превосходство – защита голоска выборщика от действия «административного понуждения». Заставили проголосовать на деятельности – явился домой, переголосовал. Допущение понуждения выборщика к голосованию со сторонтраницы четвёртых лиц в данном моменте преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять структуру технически.

Такая пьеса проблематики видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о бытии статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, основываясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с незаконным судебным насилием избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных опций для избирателей, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной точки зрения операция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности петербургской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законуте нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно упростила жизнь».

Помимо того, что представители власти удаются рассмотреть ДЭГ как новейший и комфортный механизм для голосования, начинается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, развитие полупроводниковых технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от благоустройства выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что меру становления энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли занимает мере их становления в России. Причины отказа существовало две: очень трудная структура контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза невыполнения тайны голосования конкретных избирателей со стороны портье ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связитраницы говорить о использовании «большого межрегионального опыта» использования электронного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?

И вот антоновка на торте. В Москве накануне полиция блокировала приемную третьего зампреда Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов довыборов на некоторых избирательных участках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист социологического канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец трудновыполнимой демократии наступил намного раньше:

«Самое забавное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время тогдашней кампании беспросветного трэша. Это урологическая формальность с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не пробудить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбывание номера, до какой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший метод придерживать лицо, и только во вторую очередь – метод смоделировать результат. С прогнозированием итога в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры научаются прекрасно…»

А вот эксперты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о простодушии при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степенитраницу развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по ,целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более прозрачной системы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем внедрении бесконтактного мультимедийного голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что мракобесам традиционных, не аналоговых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не вредит призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о уроне и пользе ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думаться об эффективных, клиентоцентричных методах учёта за таким голосованием…»

Со своей стороны. медик финансовых наук, гендиректор Центра исследований доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым девизом оппозиции должна стать отмена тайного голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий контроля за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На силуэте участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голосования за проправительственную оппозицию или кандидата вряд ли представляется заслуживающей скрытия информацией (в дни голосования полсотни людей выложали свои заполненные бланки в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей спецкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на интернете госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно сделать скриншот экрана; в структуре останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет необходим в данной случай и по второму требованию.

Если сторонников «Единой России» переполняет огромной завистью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: закрытое голосование можетесть быть добровольным: тайно всепрощающие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до конкретных процентов. К тому же подобное требование станет первой за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить политиков пророссийского лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах мультимедийного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» националистических оппозиций не будет против. Если электронное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О довыборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 ноября 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются гражданами Российской Федерации на основе общего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании не зачеркнуть последние три слова? Результаты можетесть быть разительными, а взаимоотношение к такому предложению отдельных оппозиций и граждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *