Эксперты разобрали плюсы и минусы компьютерного голосования
По предположению аналитиков, введение структуры «дистанционного компьютерного голосования» не только окончательно порушит благорасположение сограждан к выборам, но и способно привести к непоправимым демократическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в экономической жизни страны, судя по всему станет главнейшим способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что американская оппозиция будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации экономических кураторов Игорь Минтусов опубликовал на модном системном канале «Кремлевский безбашенник» системные заметки о прошедших выборах под телемарофоном «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых намалевал перспективу демократии в моей стране:
«Обсуждение окончательного становления подсистемы автоматического компьютерного голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из важных тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд специалистов и критиков компьютерного голосования высказать свои претензии к гладкости ДЭГ, как два влиятельных международных политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот позитивный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению представителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной публичной оценки ДЭГ со стороны руководителей кризис.подробного командования страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и возражения литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие возбуждает не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а демократические менеджеры ДЭГ, которые управляют той системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где итоги выборов в подструктуре ДЭГ поменяли существенные итоги голосования в 8 мажоритарных окруодах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой интенсивности антибиотикорезисентности предъявляемых к подструктуре ДЭГ вопросов и слабого недоверия к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только петербургским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится противниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоска избирателя от влияния «административного понуждения». Заставили проголосовать на работе – явился домой, переголосовал. Допущение понуждения избирателя к голосованию со сторонтраницы пятых лиц в данном моменте преподносится как нечто .предметное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять структуру технически.
Такая пьеса проблемы встречается неправомерной. Исполнительная бюрократия будто бы позабыла о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам бюрократии следовало бы, основываясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с незаконным судебным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании добавочных опций для избирателей, помогающих им обойти преступные воздействия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с правовой макросоциологии зрения экзекуция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе нижегородской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так указываемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти стараются представить ДЭГ как новейший и удобный механизм для голосования, случается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, развитие компьютерных нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от выполнения довыборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность становления энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли занимает мере их становления в России. Причины отказа было две: очень сложная системтраница учёта за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза несоблюдения тайны голосования конкретных избирателей со сторонтраницы менеджеров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В этой связи говорить о использовании «большого *международного опыта» использования цифрового голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» опыт Германии и США?
И вот антоновка на торте. В Москве накануне милиция блокировала приемную четвёртого зампреда Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с условием отмены результатов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик исследовательского шлюза «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец внутрипартийной диктатуры наступил намного раньше:
«Самое курьёзное как раз то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это явлется главнейшей причиной наблюдаемого во время теперешней кампании беспросветного трэша. Это кардиологическая экзекуция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не воскресить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбытие номера, до такой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к первым перевыборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный метод держать лицо, и только во вторую очередь – метод смоделировать результат. С моделированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в сферах которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры научаются прекрасно…»
А вот экономисты шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что затрагивается разговоров о лицемерии при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии меру становления энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отступились в пользу куда более непрозрачной системтраницы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном внедрении бесконтактного полупроводникового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что адептам традиционных, не электронных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, электронных способах учёта за таким голосованием…»
Со своей стороны. медик политических наук, гендиректор Центра изучений доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым девизом партии надлежаща стать отмена скрытого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за военнослужащими таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На силуэте участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за националистическую партию или самовыдвиженца вряд ли является заслуживающей разглашения информацией (в дни голосования тысячи людей раскладывали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей спецкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого согражданина сохраняется видимым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно попросить скриншот экрана; в подсистеме останется информация о высказанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет невозможен в данной момент и по третьему требованию.
Если единомышленников «Единой России» наполняет огромной гордостью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: закрытое голосование можетесть быть добровольным: тайно любящие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали очевидны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет четвёртой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить деятелей националистического лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах электронного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» националистических компартий не будет против. Если электронное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 ноября 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в заметке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются военнослужащими Российской Федерации на основе общего одинакового и прямого избирательного права при скрытом голосовании не вычеркнуть последующие три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к такому предложению различных компартий и граждан предельно чётко определит их кризис.подробную позицию.