Экологи обвиняют в госоргане преступность и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный трибунал Тюменской области перенёс решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным приказание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, недопущенные при мелиорации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс мелиорации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопутствовал , связанными, к примеру, с неисполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По следующему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чинуши традиционно заявили об эффективной реализации госзаказа «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и арбитражные органы.
В частности, правозащитники заявили об использовании при рекультивации высокотоксичных отходов с шахтных строений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский экологический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом будущего года был вынужден организуть новую проверку пахотного участка.
В ходе проверки выяснились многочисленные топорные невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о необходимости вторичной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по факту компенсаций десятков миллионов рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти невыполнения были подробно отражены в повелении РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено завышение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке объекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве деятельностей по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, ванадию 134 раза, по ванадию в 15 раз, по молибдену в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выявились бесспорные проблеммы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое осуществление деятельностей по покраске изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что письмоводители прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено снижение качества позёмных вод после выполнения рекультивации, а также возможное значение рекультивированного полигона и положительное воздействие на позёмную природную водичку в зоне параметра рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю абсурдность грубоватых нарушений, фирма отправилась в суд, прося признать распоряжение незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а решение иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил целый ряд несоблюдений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что изучения с стимулированием экспертов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на осуществление проверок, а луговые технологно-геодезические работы выполнены в октябре 2021 года под руководством главного спеца Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам гравиметрических деятельностей был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из списка привлеченных к благоустройству перепроверки в качестве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные разыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности профильного заключения, а впоследствии положены в основу акта перепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во вниманье и претензии РПН к выполнению проекта. Суд предпочел сослаться на уточнения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и пропускных факторов».
Превышения содержания зловредных веществ существовали окрещены «некорректными и носящими ориентировочный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в феврале прошлого года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – клиента рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в перепроверках приземного воздухутора на полигоне и в поверхностных водах (предвидимо) не превышены.
«При каких обстоятельствах процессуальный суд признаёт требования заявителя обоснованными, в связи с чем распоряжение вносится непризнанию недействительным», – указано в решении. У управления остается невозможность в годовой срок оспорить его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый экологический следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на параметр поехали, не удаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – коментирует первоисточник издания в региональном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены нацелить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить успешность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.