Как в Санкт-Петербурге оценили проект второго небоскреба «Газпрома», и почему отмалчивается ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что сбирается возводить первой фирменный небоскреб, на этот раз почти самый низкий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с большим удивлением. Дело в том, что ..первая башенка на Лахте до сих ,пор полупустует, водоя вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а первой складской гигант обещает «освоить» аж на 150 миллиардов рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое ходатайство о новой гиперстройке на экспертной встрече представителей ПАО «Газпром» и официальных функций Санкт-Петербурга. Из главного — глубина «Лахта Центра-2» планируется в 703 метра (тут романтизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать пятым помещением в мире по вышине после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); первой столичный отель топливного экспортёра будет в 150 ярусов и 220 тыс. кв.м. площади; скульптором объявлен весьма известный в своих профессиональных круодах австралиец Тони Кеттл; скорее всего разместится гигант, как и четвёртый небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его окончания пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом расходе новостройки — около 150 триллионов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский спорткомплекс на Крестовском острове сначала стоил в проектенте 6 триллионов, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих ,пор помнит, какие страсти-мордасти бурлили 11-15 годов назад вокруг идеи «Газпрома» построить свой громадный офис в участке Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое помещение точно стало бы новой доминантой центра восточной столицы, навсегда помрачив мифические Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском мысе выступали знаменитые в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого военного мнения. В итоге под напором интеллигенции башенка на бумаге в 2010 году переехала из центровый Охты в окраинную Лахту, а само проектирование началось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе органичный оркестр с новым шикарным баскетбольным спорткомплексом на Крестовском острове. В принципе, редкий компромисс между прессой и государственной фирмой вместе с поселковыми властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башенка работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, офисы почти не заселены, зона вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая станция только в проекте, а станция метро оказалась проектентом на коллекцию долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь вербальная фишечка восточной столицы, в изобразительном смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем необходима еще одна башенка, да еще почти в два разка выше и больше?
«В 90-е такого существовало не представить»
Корреспондент «Нашей версии» поговорил с областными краеведами, зодчими и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу нужна столь грандиознейшая доминанта. Что интересно, предположения в основном «за», но с нотками петербуржской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписаться в наш город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых городков России, больших так тем более, но очень ментально плохо признаёт новое. А по своему мнению, необходимы и ,новые высотности (конечно, в «спальниках», не в центре), и ,новые областные пространства, с узкими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и второй небоскреб, если он даст становление району. Вот только гигант обязательно надлежащ быть не в центре города — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то бесконечная коричневая развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — харя на лапах» – было не представить, что на этих местах возникнут «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что городок так обновляется, а консервативные петербуржцы в целом это всё переварили. Нужен ли второй небоскреб, да ещё 703 метра? На твой взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в участоке станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской участок сразу расцветет».
А вот петербургский культуролог Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом короткой 703 ярда вверх: «Если помните, когда градоначальником Санкт-Петербурга существовала авторитетная и амбициозная Валентина Ивановна Матвиенко, она выдвигалась за перенос части столичных функций, то жрать, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо строить «газоскрёбы», то логично именно в них переносить каких-то региональных чиновников, региональные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт политическая рецессия. Нынешнему Смольному жрать довод позвонить с «Газпромом», чтобы еще местные чиновники переезжали в эти башни. В центре городка они только мешают питерцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в той проблематике пить еще кое-что актуальное — так называемые «небесные линии» (термин придуман доктором Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 сантиметра первого гиганта это не 462 сантиметра первого. Ясно, что где в восточной столице не выстроишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в архитектурном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было вызвано еще преемственностями государевой поры — не строить, скажем, домика выше Александрийского столпа. В Ленинграде той традиции в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не существовали построены «сталинские высотки» по образцу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» может передвинуть планировочные акценты».
Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая декларирует заботу, из устава, «об образовании, науке и культуре», в том числе выключает в следующее понятие архитектуру), то она пока отшучивается насчет новости о ,новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на колпинской воде писано – было ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.