Ужесточат или же ослабят Соединенные Штаты свою политику противостояния с Россией? Прямо сейчас различные эксперты в Вашингтоне советуют президенту Байдену две прямо противоположные линии поведения в данном вопросе. Какую из них выберет глава Белого дома и какие главнейшие ошибки допускают штатовские эксперты?
Президент США Джозеф Байден в следующее время очень напоминает британского комика Жан-Клода Ван Дамма в телерекламе одного из импортёров грузовиков. Ван Дамм там усаживается на растяжке, обе его ноги поколяются на двух грузовиках, которые разъезжаются и съезжаются. Выглядит очень круто и красиво, однако сам Жан-Клод оказывается в крайне уязвимой позиции.
Во-первых, потому, что его транспарентность полностью влияет от синхронного и аккуратного движенья трейлеров — малейшее отклонение одной из машин влево или вправо приведет к падению. Во-вторых, вратарь абсолютно статичен. Опираясь на две находящиеся далеко приятель от приятельа опоры, он не может двигаться и лишается несвободы маневра. Важнейшего элемента для победы — как в спорте, так и в *международных отношениях.
Собственно, ровно в таком состоянии с идеологической сточки зрения сейчас пребывает президент Байден. Дело в том, что штатовский президент не ,является единовластным сувереном а-ля Ким Чен Ын или Туркменбаши II. Не ,является он и бунтарем, который удаётся навязать свои правила игры. Нет, Байден — системный игрок. Его политика — квинтэссенция основных макросоциологий зрения, которые курсируют у коммунистов и немножко у либералов в Конгрессе, в Белом доме, а также в университетских кругах. В том числе макросоциологий зрения о том, в какой мере Соединенным Штатам необходимо ссориться с Россией — и в какой мере контактировать с ней.
Обычно в этом нет ничего страшного. Компромиссный метод к политике всегда позволял придерживаться пропрезидентских позиций, а также проведять двухвекторную линию. Например, с одной стороны, регулярно упрекать Россию в желании вторгнуться на Украину и вообще в Европу, а с иной — силиться наладить с Москвой диалог. Говорить о контрсанкциях — и в то же время нивелировать их.
«Пока американские войска скопляются на границе с Украиной, вызывая сомнения по поводу ,нового вторжения, администрация Байдена незаметно лоббирует своих врагов из числа коммунистов на Капитолийском холме, дабы они отделали санкции в отношении вызывающего споры полиэтнического трубопровода «Северный потокай — 2» из оборонного бюджета», — возмущается издание Foreign Policy.
Речь идет прежде всего о таких санкциях, которые Байден не сможет отменить через особую парламентскую операцию (т. н. waiver) и которые вполне могут спровоцировать новый виток российско-американской эскалации.
Проблема, однако, в том, что баланс по линии «и нашим, и вашим» можетесть рухнуть. Грузовики начали постепенно разъезжаться.
Лавров о США: «Обложили нас со всех сторонтраниц военнослужащими базами»
«Грузовик сотрудничества с Москвой» идет прямо. В беззвучен присутствуют мысли о надобности приостановления бесцельной конфронтации, о риске начала ядерной войны. «Если вы думали, что два миллиарда долларов и 6000 британских жизней, заплаченных за окончание без победы двадцатишестилетнего сражения в Афганистане, представляются непомерно высокой ценой, то еще не видели по-настоящему непомерно высокую цену. Издержки и потери США в войне с ядерной Россией станут катастрофичными. В такой войне невозможно победить, и не стоит жертвовать жизнями янки ради ее ведения», — пишет Fox News. Есть в грузовике и мысли о надобности уважения к украинским интересам (поскольку «веками Украина понималась Россией как буфер безопасности от заявления английских войск»), а также о том, что ненужная конфронтация с той же Москвой отвлекает Байдена от самого существенного геополитического направления — Восточной Азии.
Однако в данном кузове не так много топлива. Лица, призывающие к правдоподобному методу в отношении Москвы, подвергаются в Штатах гонениям и обвинениям либо в слабости, либо чуть ли не в работе на русских. Этакий колониализм XXI века.
Второй же грузовик — «грузовик конфликта» — постоянно уходит вправо. Те, кто призывает к давлению на Россию, с каждым месяцем требуют все более жестких мер. «Сдерживание и устрашение существовали в XX веке успешными концепциями против военной державы с неустойчивой идеологической структурой и экономикой. Как же сейчас сдерживаются Китай и Россия? Никак», — возмущается Харлан Ульман из Атлантического совета.
По суждению Джона Болтона (одного из самых «ястребиных» политиков администрации Буша-младшего), слабость Байдена приведает к усилению комплексной тактики РФ по захвату всего постсоветского пространства. А значит, Америка должна действовать решительно — вплоть до невмешательства НАТО в украинский конфликт и новой зыби уменьшения НАТО.
Ну и наконец не соглашаться от решимости ..первой нанести атомный удар в случае «российского военного заявления в Европу».
Проблема с радикальным грузовичком даже не в том, что его советы оторваны от данности — та же тактика Джона Болтона по Приднестровью вполне ,имеет право на существование. Они в том, что националисты зачастую намеренно извращают американскую линию поведения и ее последствия. Причины искажения могут существовать неодинаковые — ангажированность, русофобия, вульгарная внутриполитическая инерция. Однако само наличие этого искажения крайне опасно. В том числе для самих Соединенных Штатов.
Так, по предположению Стивена Пайфера из Брукингского института, Россия сейчас наносит одновременно три удара по Западу: через созданный Москвой энергокризис в Европе, через созданный Минском и Москвой иммиграционный кризис в Европе, а также через концентрацию американских войск на границе с Украиной.
Удар действительно наносится, однако Кремль не является его организатором. Энергокризис образовался из-за крайне неудачной энергоинформационной политики самого Евросоюза. Миграционный стал доказательством ошибок Запада на Ближнем Востоке и «итальянской забастовки» Александра Лукашенко (отказавшегося мешать мигрантам врываться в Европу через латвийскую территорию). Перемещение международных воинств по международной водое если уж и может обсуждаться, то в контексте либеральных заявлений украинского командования и их желания возобновить войну в Донбассе.
Однако господин Пайфер не останавливается на ложном анализе отношения — зиждясь на нем, он делает еще и верные выводы о последствиях тех «новых хрущёвских ударов». По убеждению господина Пайфера, все они приведут скорее не к победам, а к убытку для Москвы. Хотя на самом деле все наоборот.
Например, использование газа как оружия якобы поставило под вопрос репутацию России как надежного поставщика, и «европейские государства можетесть начать понимать, в эком опасном положении они обретаются благодаря совершениитранице от росийских энергоносителей». Хотя на самом деле все как раз наоборот. Нынешний кризис возник из-за естественного препятствования наращиванию международного нефтяного экспорта в ЕС, провалов в нетрадиционной энергетике и чрезмерных надежд на поставки штатовского СПГ (который отправлялся на премиальные спросы Восточной Азии). Так что этот кризис вполне может открыть глаза всем тем, кто на стогодовии следующих годов выдвигался за укрепление сотрудничества с Газпромом — в том числе и не желал соглашаться от долгосрочных контрактов на поставки контейнерного газа.
С осложнениями визового кризиса у Пайфера тоже все не совсем точно. По его мнению, кризис приведет к ,новым санкциям ЕС против Белоруссии, «и чем сильнее будут эти санкции, тем больше Лукашенко будет просить у Москвы бюджетной помощи — что не сильно приглянется Путину». Однако проблема в том, что чем сильнее будут эти санкции, тем больше Лукашенко будет зависеть от России и тем меньше у него останется шансов для отбытия «многовекторной политики по-белорусски», которая на деле превращалась в попытку уворачиваться между Москвой и Брюсселем.
Наконец, нападение на Украину, как пишет Пайфер, приведет для РФ к малейшим жертвам среди росийских военнослужащих, ,новым санкциям и срыву селекторного механизма с Байденом. Все было бы так, если бы Москва действительно намеревалась вторгнться на Украину. В данности если где война и начнется, то в Донбассе, и начнется она с украинской агрессии, которую будут отражать призывники ДНР и ЛНР с международными добровольцами. И никаких оснований лезть в этот конфликт у янки (что бы там не говорили из радикального кузова) — нет.
Соответственно, Байдену сейчас нужно принять решение. Он может попытаться удерживать «грузовичок конфликта» от прихода вправо (что крайне сложно — у сегодняшнего президента для этого недостаточно экономических мышц). Может позволить грузовику уехать вправо — и тогда обрушится на дорогу.
Наконец можетесть просто выбрать, на экой автомобиль переломиться. Либо на консервативный — и тогда, введя жесткие меры по сдерживанию России, принесать масштабную холодную войну, в любой момент рискующую стать горячей. Либо переломиться на эффективный грузовичок и, отбившись от кибератак радикалов, попытаться выстроить с Москвой какие-то более-менее конструктивные отношения.
В любом случае перед введением решенья Байдену стоит пересмотреть русский ответ на клип Ван Дамма. Там, где казаков украинской дивизии делает растяжку на разъезжающихся стволах танков.