Верховный суд РФ в 2021 году отменил решения всех предыдущих инстанций и отправил на ,новое определение в Арбитражный суд Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и ..первого процессуального управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот миг в региональном арбитраже уже ложились апелляции не только на тех управленцев, но и на третьего наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое финишировало 28 февраля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по предположению критиков жалоб, очерёдности неудовлетворения требований заёмщиков по истекшим платежам. Помимо налоговиков, справедливости требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с нарушителей ущербли на 57,4 долл рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего ложилась жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение автомобильных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были деятельности на велосипедной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как объяснили налоговики, с конца 2017-го и до июля 2019 года заказчик перечислил субподрядчику 3,579 миллиарда, а тот разделался этими деньгами с генподрядчиком (один из 17 филиалов) за исполнение работ. При этом, определяли фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов находился в процедуре наблюдения, исполнял договоры на миллиарды, но не погашал долги по истекшим непременным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по пятой очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по проблематичному договору подкорковой «Волгомост», принесав 3,6 млрд рублей, направил на погашение обязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя прошлый долг госпредприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.
Ни краевой арбитраж, ни 12 ААС, ни апелляционная инстанция подьячих не поддержали. Однако страховщики закрутились до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, возобновив определение вопроса об их размере до формирования конкурсной плотности и расчётов с кредиторами.
ФНС ужаснымила схему, при которой социальный комплекс «Волгомоста» превращается «центром убытков», так как на него вешаются все издержки по содержанию огайо и мощностей, а налог и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу грешников вызывал и тот факт, что цена активов неплательщика за период исследования снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, источник погашения все возрастающего долга по налогам у госпредприятия отсутствует.
Все это подвигло коллегию ВС по финансовым диспутам вышестоящих судов и возвратить кляузу УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого рассмотрения выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не находила оснований для удовольствия жалоб налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что истцы обжалуют воздействия не только апелляционных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он работал незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой метод защиты, как оспаривание действий бывшего куратора в программах дела о банковской ущербности компании. И коль скоро истцы избрали неточный метод защиты, в неудовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина читатели кляуз упрекают в безосновательном перераспределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта истекшие платежи восьмой очереди происходили раньше платежей четвёртой (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По воззрению сочинителей кляуз платежи должны были реализоваться с одобрения кратковременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» прибегало к долговременным управляющим за согласьем на преступление каких-либо сделок. И разрешение на перечисление средств ни тот, ни иной временный управляющий не давали.
Что коснется налогов, то, как сказано в судебном определении, «в операции изучения кратковременный управляющий не имеет необходимости влиять на разрастание и выполнение фискальных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент уведомлял Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба процессуальных управляющих представили трибуналу доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передамило им спецификацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов процедуры изучения!
Конечно, на той стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом комплект прав диктаторы арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не зафрактовывали формальное руководство, контроль и управление обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще надлежащ существовал следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все существовало по закону? В материалах кушать ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом конкретном моменте его региональный орган не осуществлял расширенное денежное сопровождение средств, в сферах которого проверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными одновременного учета итогов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как признаёт региональной арбитраж, можно лишь бывшему замдиректора Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, доказывая сделки должника, разков заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с долговременных управляющих трибунал третьей инстанции отказался, равно как и признавать нелегальными их действия (бездействие) по факту нарушения очередности самоудовлетворения требований вкладчиков по прошлым платежам.
Что коснется взыскания убытков с Вашунина, то региональной иск решил возобновить рассмотрение этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» принесать сотню-другую рублей выглядят очень сомнительно.