Верховный трибунал РФ в 2021 году отменил решения всех предыдущих инстанций и отправил на новое изучение в Арбитражный трибунал Саратовской области жалобу ФНС на воздействия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и ..первого апелляционного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот момент в районном иске уже стояли кляузы не только на этих управленцев, но и на четвёртого внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 ноября 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по воззрению составителей жалоб, очерёдности неудовлетворения требований кредиторов по истекшим платежам. Помимо налоговиков, честности требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с преступников ущербли на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего стояла кляуза УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение большегрузных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора существовали работы на велосипедной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена контракта – более 6,232 млрд рублей. Как объяснили налоговики, с конца 2017-го и до ноября 2019 года подрядчик изложил заказчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с заказчиком (один из 17 филиалов) за задание работ. При этом, ,указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов обретался в процедуре наблюдения, исполняюл контракты на миллиарды, но не гасил долги по текущим факультативным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по третьей очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по принципиальному договору височной «Волгомост», исходатайствовав 3,6 млрд рублей, направил на погашение общеобязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя прошлый долг предприятия по НДС в рамках одного этого контракта составил 507,4 млн рублей.
Ни краевой арбитраж, ни 12 ААС, ни апелляционная инстанция соглядатаев не поддержали. Однако налогоплательщики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив определение вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС усмотрела схему, при которой земельный комплекс «Волгомоста» превращается «центром убытков», так как на него вешаются все трудозатраты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки вырабатываются на субподрядчика. Тревогу мытарей провоцировал и тот факт, что себестоимость активов залогодателя за период изучения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), каким образом, источник списания все возрастающего долга по налогам у госпредприятия отсутствует.
Все это сподвигло коллегию ВС по финансовым диспутам вышестоящих судов и возвратить кляузу УФНС Саратовской области на многократное рассмотрение. Итоги этого рассмотрения выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не находила оснований для неудовлетворения кляуз налоговиков, а также корпораций «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что истцы оспорят действия не только третейских управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он специализировался нелегальными операциями. Однако законом о акционировании не предусмотрен такой метод защиты, как опротестование действий бывшего руководителя в сферах дела о банковской ущербности компании. И коль скоро истцы избрали неточный метод защиты, в удовольствии жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина публикаторы жалоб подозревают в недопустимом перераспределении платёжных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта прошлые платежи шестой очереди случались раньше платежей четвёртой (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По предположению сочинителей кляуз платежи надлежащи существовали осуществляться с согласия преходящих управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» обращалось к кратковременным управляющим за разрешением на преступление каких-либо сделок. И согласие на перечисление средств ни тот, ни другой кратковременный управляющий не давали.
Что косается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в экзекуции исследования кратковременный управляющий не имеет невозможности воздействовать на зарождение и исполнение фискальных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба судебных управляющих вообразили суду доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передамило им спецификацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов формальности исследования!
Конечно, на этой фазе банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом комплект прав ставленники арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не реализовали номинальное руководство, надзор и управление обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще надлежащ существовал следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все существовало по закону? В материалах жрать ответ от Федерального казначейства, которое известило суду, что в этом конкретном случае его этнокультурный орган не осуществлял расширенное денежное сопровождение средств, в программах которого перепроверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов организации исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает районной арбитраж, можно лишь новоиспечённому директору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, разков заявители говорят о результате денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с кратковременных управляющих суд четвёртой инстанции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (бездействие) по факту несоблюдения очередности удовлетворения требований контрагентов по прошлым платежам.
Что коснется взыскания убытков с Вашунина, то региональной арбитраж разрешил приостановить рассмотрение этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» получить сотню-другую миллионов выглядят очень сомнительно.