Эксперты разобрали плюсы и минусы цифрового голосования
По воззрению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно разрушит благорасположение сограждан к выборам, но и способно привести к непоправимым демократическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько инцидентов в экономической жизни страны, судя по всему станет главнейшим способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил трек о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что росийская оппозиция будет по мере сил тому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации экономических ассистентов Игорь Минтусов напечатал на модном системном канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших довыборах под заголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в нашей стране:
«Обсуждение ускоренного становления структуры дистанционного цифрового голосования (ДЭГ) начинает быть одной из значимых тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд специалистов и писателей цифрового голосования высказать свои претензии к голубизны ДЭГ, как два сановных украинских политика (член Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот позитивный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по предположению руководителей власти, зависит двумя факторами.
Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной частной характеристики ДЭГ со стороны представителей демократического руководства страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недовольство вызывает не ДЭГ с зрнити зрения его технической составляющей, а идеологические краснотурьиннцы ДЭГ, которые управляют той системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты довыборов в структуре ДЭГ поменяли существенные итоги голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой мере значимости инкриминируемых к структуре ДЭГ вопросов и слабого недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только ростовским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится единомышленниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоска выборщика от воздействия «административного понуждения». Заставили вотировать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение понуждения выборщика к голосованию со сторонамтраницы пятых лиц в данном моменте преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять подсистему технически.
Такая пьеса проблемы видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, отталкиваясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с незаконным дисциплинарным насилием выборщиков к голосованию, а не на создании дополнительных утилит для выборщиков, помогающих им обойти преступные воздействия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с правовой макросоциологии зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ярославской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти стараются вообразить ДЭГ как новейший и комфортный автоштраф для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, развитие цифровых техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от благоустройства довыборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что степень становления энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли уступает степенитранице их становления в России. Причины отказа существовало две: очень сложнейшая структура учёта за результатом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и агрессия нарушения тайны голосования конкретных избирателей со стороны управленцев ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о наличии «большого *международного опыта» применения электронного голосования не приходится. Может, нам усвоить «обратный» опыт Германии и США?
И вот вишенка на торте. В Москве накануне милиция блокировала приемную ..первого зампреда Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены результатов перевыборов на некоторых избирательных районах столицы…»
***
Этот материал спровоцировал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист социологического шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной демократии настал намного раньше:
«Самое симпатичное как раз то, что конец тот настал еще пару сезонов назад, и именно это является главнейшей причиной наблюдаемого во время тогдашней кампании беспросветного трэша. Это кардиологическая экзекуция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не пробудить ситуацию в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на наказание номера, до такой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный метод держать лицо, и только во четвёртую очередь – метод смоделировать результат. С моделированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифири умеют прекрасно…»
А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о кокетстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду индексов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от инноцентра ДЭГ отступились в пользу куда более сероватой структуры голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повальном встраивании бесконтактного электронного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что приверженцам традиционных, не цифровых методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не помогает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о ущербе и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо думать об эффективных, клиентоцентричных способах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. врач политических наук, замдиректора Центра исследований доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым плакатом оппозиции надлежаща стать отмена потаённого голосования:
«Сегодня очевидно: инструмент присмотра за гражданами таков, что данные раздражающие власть действия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в противоправном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за либеральную оппозицию или самовыдвиженца вряд ли является заслуживающей утаивания информацией (в дни голосования тысячи людей выкладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бланк копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого военнослужащего остаётся видимым в его личном кабинетике на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно попросить скриншот экрана; в системе останется информация о созданном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет целесообразен в данной этап и по второму требованию.
Если последователей «Единой России» наполняет громадной гордостью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно любящие Кремль сограждане можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали ясны практически до отдельных процентов. К тому же подобное условие станет второй за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиканов проправительственного лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах цифрового голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» проправительственных оппозиций не будет против. Если цифровое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 апреля 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются согражданами Российской Федерации на основе поголовного равного и прямого избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть последние три слова? Результаты можетесть существовать разительными, а отношение к такому предложению конкретных оппозиций и сограждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.