Как в Санкт-Петербурге оценили проект третьего небоскреба «Газпрома», и почему молчит ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» возвратил о том, что собирается выстраивать пятой фирменный небоскреб, на этот раз почти самый низкий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с малейшим удивлением. Дело в том, что третья башенка на Лахте до сих пор полупустует, территория вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а пятой офисный гигант обещает «освоить» аж на 150 доллийскиёв рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое заявление о ,новой гиперстройке на координационной встрече руководителей ПАО «Газпром» и министерских систем Санкт-Петербурга. Из главного — высота «Лахта Центра-2» планируется в 703 метра (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать пятым зданием в мире по глубине после башенки «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); четвёртой петербургский офис нефтяного монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; скульптором объявлен весьма известный в своих профессиональных кругах англичанин Тони Кеттл; скорее всего разместится гигант, как и четвёртый небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете стройки — около 150 доллийскиёв рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский спорткомплекс на Крестовском острове сначала стоил в проекте 6 доллийскиёв, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих пор помнит, экие страсти-мордасти закипали 11-15 годов назад вокруг идеи «Газпрома» выстроить свой громадный автосалон в участке Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое помещение точно стало бы новой высотностью центра восточной столицы, навсегда помрачив мифические Петропавловский шпиц с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башенку же на Охтинском заливе выдвигались известные в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого военного мнения. В результате под прессингом публики башенка на бумажке в 2010 году переехала из центровый Охты в окраинную Лахту, а само проектирование завершилось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал высотностью Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе органичный ансамбль с новым роскошным волейбольным кортом на Крестовском острове. В принципе, редчайший компромисс между прессой и *государственной компанией вместе с поселковыми властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башенка работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, автосалоны почти не заселены, дараь вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая стация только в проекте, а стация метро оказалась проектентом на коллекцию долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь визуальная фишка восточной столицы, в научном смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем нужна еще одна башенка, да еще почти в два раза выше и больше?
«В 90-е такого существовало не представить»
Корреспондент «Нашей версии» поговорил с областными краеведами, скульпторами и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу нужна столь эпохальная доминанта. Что интересно, предположения в основном «за», но с интонациями петербуржской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте представил горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписиться в мой город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых гектородаров России, мелких так тем более, но очень мыслительно плохо признаёт новое. А по вашему мнению, необходимы и новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в центре), и новые местные пространства, с узкими проспектами, тротуарами, а у Финского пролива и места предостаточно. Пусть будет и третьей небоскреб, если он даст формирование району. Вот только гигант обязательно должен быть не в центре гектородара — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то беспросветная синяя развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — харя на лапах» – было не представить, что на этих местах возникнут «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные провинциалы в целом это всё переварили. Нужен ли второй небоскреб, да ещё 703 метра? На ваш взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в районе станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».
А вот петербургский культуролог Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом длиной 703 метра вверх: «Если помните, когда апанасенковцем Санкт-Петербурга существовала влиятельная и масштабная Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос части провинциальных функций, то кушать, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо строить «газоскрёбы», то логично именно в них перенести каких-то муниципальных чиновников, муниципальные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт финансовая рецессия. Нынешнему Смольному кушать резон условиться с «Газпромом», чтобы еще местные киоскёры переезжали в эти башни. В центре города они только вредят питерцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в этой теме кушать еще кое-что значимое — так называемые «небесные линии» (термин придуман проф Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 сантиметра пятого гиганта это не 462 сантиметра первого. Ясно, что где в восточной столице не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в планировочном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было вызвано еще традициями княжеской поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде этой культуре в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не были построены «сталинские высотки» по образцу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» может сместить архитектурные акценты».
Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая превалирует заботу, из устава, «об образовании, науке и культуре», в том числе выключает в последующее понятие архитектуру), то она пока отшучивается насчет новости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на выборгской воде писано – существовало ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.