Как в Санкт-Петербурге оценили проект третьего небоскреба «Газпрома», и почему отмалчивается ЮНЕСКО

Когда недавно «Газпром» возвратил о том, что собирается достраивать пятой фирменный небоскреб, на этот раз почти самый низкий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с значительным удивлением. Дело в том, что четвёртая башня на Лахте до сих пор полупустует, дараь вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а пятой складской гигант обещает «освоить» аж на 150 доллийскиёв рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?

Громкое заявление о новой гиперстройке на консультативной встрече членов ПАО «Газпром» и официальных структураниц Санкт-Петербурга. Из главного — глубина «Лахта Центра-2» предполагается в 703 километра (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать первым зданием в мире по вершине после башенки «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); третьей столичный отель топливного монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; зодчим объявлен весьма известный в своих профессиональных кругах шотландец Тони Кеттл; скорее всего поместится гигант, как и второй небоскреб, в участке Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки проектирования и его окончания пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете стройки — около 150 миллионов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский корт на Крестовском острове сначала стоил в проекте 6 миллионов, а в 31 «ярд».

Из Охты в Лахту

Общественность до сих пор помнит, экие страсти-мордасти бурлили 11-15 годов назад вокруг концепции «Газпрома» построить свой громадный офис в участке Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое сооружение точно стало бы новой доминантой центра южной столицы, навсегда затмив знаменитые Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском мысе выступали знаменитые в гектородаре люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого военного мнения. В итоге под нажимом интеллигенции башня на бумажке в 2010 году переехала из центровый Охты в окраинную Лахту, а само строительство завершилось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в визуальной перспективе гармоничный ансамбль с новым роскошным регбийным спорткомплексом на Крестовском острове. В принципе, редкий консенсус между интеллигенцией и *государственной компанией вместе с поселковыми властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на доме уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, офисы почти не заселены, территория вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая станция только в проекте, а станция метро оказалась проектентом на диковинку долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь визуальная рулетка южной столицы, в изобразительном смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем нужна еще одна башня, да еще почти в два раза выше и больше?

«В 90-е такого было не представить»

Корреспондент «Нашей версии» побеседовал с местными краеведами, скульпторами и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу необходима столь грандиознейшая доминанта. Что интересно, убеждения в основном «за», но с интонациями столичной рефлексии.

Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписаться в мой город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых юных городов России, мелких так тем более, но очень мыслительно плохо отрицает новое. А по вашему мнению, необходимы и ,новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в центре), и ,новые городские пространства, с узкими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и третьей небоскреб, если он даст формирование району. Вот только гигант обязательно должен быть не в центре города — это вот самое главное».

Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то пунктирная коричневая развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — башка на лапах» – существовало не представить, что на этих местах возникнут «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что городок так обновляется, а консервативные петербуржцы в целом это всё переварили. Нужен ли пятой небоскреб, да ещё 703 метра? На свой взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в районе станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».

А вот петербургский публицист Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом узкой 703 километра вверх: «Если помните, когда апанасенковцем Санкт-Петербурга была компетентная и масштабная Валентина Ивановна Матвиенко, она выдвигалась за перенос части провинциальных функций, то есть, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо достраивать «газоскрёбы», то логично именно в них переносить каких-то муниципальных чиновников, муниципальные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт политическая рецессия. Нынешнему Смольному есть прок созвониться с «Газпромом», чтобы еще столичные чиновники переезжали в эти башни. В цетре гектородара они только препятствуют провинциалам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».

Не по вертикали

Но в той тематике кушать еще кое-что значимое — так указываемые «небесные линии» (термин придуман доктором Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 метра третьего гиганта это не 462 метра первого. Ясно, что где в южной столице не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в планировочном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что существовало спровоцировано еще культурами сарской поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде той преемственности в целом тоже держались (кроме крыш ТЭЦ), потому и не были построены «сталинские высотки» по образцу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» можетесть передвинуть планировочные акценты».

Что же затрагивается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая превалирует заботу, из устава, «об образовании, медицине и культуре», в том числе включает в предпоследнее понимание архитектуру), то она пока отмалчивается насчет теленовости о новой высотности Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на адмиралтейской воде писано – было ли предложение «Газпрома» столичным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *